Цитата из пресс-релиза: "Наращивание производительности и расширение возможностей недорогих ПК в результате обновления ассортимента их базовых компонентов стало нашим новогодним подарком пользователям".
Коллектив сталепрокатного УЧУ-цеха, очнувшийся от новогодних праздников только к весне, решил основательно разобраться в том, что именно происходит в “результате обновления ассортимента базовых компонентов”. Так на залитом шампанским разделочном столе оказались процессоры Celeron 800 и Duron 800.
КАК МЫ ТЕСТИРОВАЛИ
Процессоры Celeron устанавливались в материнскую плату Abit VT6X4 (чипсет VIA Apollo 133A) при помощи переходника Abit SlotKET!!!. Эта платформа была выбрана не случайно, а... Дело в том, что VIA Apollo 133A может тактировать ОЗУ на 33 мегагерца быстрее, чем системную шину. Мы воспользовались этой возможностью, заставив Celeron 766 работать со 100-мегагерцовой, а Celeron 800 — со 133- мегагерцовой шиной памяти. В такой конфигурации эти процессоры функционировали на Abit VT6X4 быстрее, чем на нашей стандартной тестовой платформе Abit BX6 rev. 2.0 (чипсет Intel 440BX).
ЦП Duron тестировались на плате Chaintech 7AJA (чипсет VIA Apollo KT133). Для достижения максимальной производительности в CMOS Setup каждой платы вручную выставлялась максимально возможная частота ОЗУ и минимальные длительности циклов доступа к ней. На плату также водружались 128 Мбайт 7-наносекундной PC133 SDRAM, видеоадаптер Creative 3D Blaster GeForce2 GTS и жесткий диск Seagate Barracuda II ATA ST330630A.
За три года, прошедших с момента рождения Celeron, эти процессоры претерпели две значительные модификации. Напомним, что первые ЦП этой серии отличались от Pentium II лишь отсутствием кэш-памяти второго уровня. Инженеры Intel просто ампутировали с печатной платы Pentium II дорогие микросхемы SRAM, получив увечные Celeron 266 и 300. Инвалиды, впрочем, получились вполне живучими. Эти процессоры выгодно отличались от AMD K6 мощным математическим сопроцессором, за что и были горячо любимы поклонниками игр.
Первые усовершенствования Celeron получил осенью 1998 года. Выпущенные тогда Celeron 300A и 333 обзавелись новым ядром Mendocino, оснащенным 128-килобайтным встроенным кэшем второго уровня. Эти процессоры, отличавшиеся от Pentium II весьма привлекательной ценой, на равных конкурировали со старшими братьями как в играх, так и в “серьезных” приложениях. Тогда же началось переселение Celeron из разъема Slot 1 в гнездо Socket 370.
Весной прошлого года Celeron получили в наследство от Pentium III ядро Coppermine с урезанным до 128 килобайт кэшем второго уровня. А это значит, что с тех пор Celeron 566 и более поздние процессоры этой серии дружат с инструкциями SSE. К сожалению, новое ядро принесло также проблемы совместимости. Дело в том, что Coppermine питаются от напряжения менее двух вольт, незнакомого многим старым материнским платам.
Итак, за последние три года процессоры Celeron претерпели довольно серьезные изменения. Их тактовая частота возросла почти втрое, однако все они продолжали работать на явно устаревшей 66-мегагерцо- вой системной шине. Постепенно низкая частота FSB стала важнейшим фактором, сдерживающим производительность Celeron. Напомним, что именно по системной шине центральный процессор обменивается данными с памятью и другими компонентами ПК. Чем быстрее работает ЦП (чем больше данных он обрабатывает за единицу времени), тем выше его требования к производительности памяти и FSB. Мощный ЦП, посаженный на неторопливую системную шину, вынужден постоянно простаивать, ожидая поступления данных из памяти.
Ярчайший пример этой ситуации — старшие модели Celeron. Чем выше была частота этих ЦП, тем больше времени они тратили на ожидание данных, ползущих по неторопливой 66- мегагерцовой системной шине. В результате, рост тактовой частоты Celeron приводил лишь к мизерному увеличению их реальной производительности. Единственное лекарство от этой болезни — увеличение частоты FSB.
В январе корпорация Intel наконец-то решилась на этот шаг, выпустив Celeron 800 — первый процессор серии, созданный для работы на 100-мегагерцовой системной шине. Естественно, мы не могли пройти мимо столь интересного ЦП.
Результаты испытаний этого процессора оставили двоякое впечатление. Celeron 800, конечно, значительно опережает своего 766-мегагерцового предшественника, однако до показателей Duron 800 явно недотягивает. При этом Celeron 800 стоит ощутимо дороже любого Duron. Похоже, что звание процессора с непревзойденным соотношением “цена/производительность” навсегда оставило семейство Celeron...
От Duron 600, препарированного нами в прошлом ноябре, этот процессор отличается лишь тактовой частотой. Поэтому мы не будет углубляться в описание его анатомических особенностей. Лучше попытаемся понять, чем вызвана столь ощутимая разница в производительности Duron и Celeron.
На наш взгляд, своим лидерством Duron обязан прежде всего двум вещам.
Во-первых, Duron награждены куда более широкой FSB: по пиковой пропускной способности EV6 вдвое опережает 100-мегагерцовую AGTL+. Системной шине современных Celeron попросту не хватает пропускной способности, чтобы обслужить PC133 SDRAM. Обратите внимание на результаты тестов CPU/Memory bandwidth: Duron 800 работал с памятью почти на треть быстрее, чем Celeron 800.
Во-вторых, Duron оснащены кэшем большего объема. Заметим, что Celeron дублирует в кэше второго уровня (L2) всю информацию, хранимую в первичном кэше (L1). Таким образом, эти процессоры могут кэшировать максимум 128 Кбайт данных. Duron, напротив, оснащены так называемым исключающим (exclusive) кэшем L2, хранящим только вытесняемые из кэша первого уровня данные. Иными словами, информация, содержащаяся в 128-килобайтном L1-кэше этих процессоров, не дублируется в кэше L2. Поэтому эффективный объем всей кэш-памяти у Duron составляет 192 Кбайта. Фактически, эти процессоры способны кэшировать в полтора раза больший объем данных, чем Celeron. Следовательно, они чаще, чем Celeron, находят необходимую информацию в кэше, а значит и обращаться к медлительной внешней памяти им приходится реже.
Результаты тестов Duron 800 не нуждаются в комментариях. Процессор уверенно опередил Celeron 800 во всех “забегах”. Более того, с самым быстрым Celeron на равных конкурировал уже снятый с производства Duron 650. Этим сказано все.
